Ils ne s’intéressent pas à l’argent — leur unique préoccupation, c’est le contrôle.

J’entends souvent dire : « Les géants de la tech ne cherchent que le profit. »

Ceux qui tiennent ce discours n’ont rien compris.

En réalité, ces géants ne recherchent pas le chiffre d’affaires mais bien le contrôle des modèles, des récits et des esprits.

Bernard Arnault, l’un des hommes les plus riches au monde, a déclaré un jour :

« Je dors mieux aujourd’hui avec 2 milliards de dollars de dettes qu’avec 50 000 dollars. »

L’argent n’est pas une fin pour eux, c’est un outil.

Si une entreprise perd de l’argent chaque année mais acquiert un contrôle direct sur ses utilisateurs, leurs choix, leurs valeurs et leurs croyances, elle n’échoue pas le moins du monde. Elle réalise un profit considérable dans la seule monnaie qui compte vraiment : le contrôle.

1. Le mirage de l’argent

Nous sommes les seuls à voir encore l’argent comme une finalité.

À un niveau supérieur, l’argent n’est qu’un instrument. Plus précisément, un instrument de contrôle.

L’argent n’a pas toujours eu cette fonction. À ses origines, il servait simplement d’échange : fruits, légumes, marchandises.

Puis sont arrivés le sel et les épices, plus compacts et faciles à échanger.

Plus tard, les métaux précieux, pièces d’argent et d’or, dont la rareté et l’utilité leur conféraient une véritable valeur.

Jusqu’à ce stade, l’argent représentait une valeur réelle.

Mais ensuite, nous sommes passés au papier, dépourvu de valeur intrinsèque, puis à une forme encore plus abstraite : la monnaie numérique, des données sur écran, imprimables à l’infini en un clic.

Cette dernière évolution offre à ceux qui contrôlent sa création un accès illimité aux ressources réelles : eau, alimentation, terres, et aujourd’hui même au temps et à l’esprit humain.

Ainsi, lorsqu’une entreprise perd de l’argent sur le papier mais capte votre attention, vos pensées, vos comportements, elle n’a rien perdu. Elle échange de la fausse monnaie contre de véritables ressources humaines.

2. Les données illustrent le contrôle, pas seulement le profit

Soyons lucides : les chiffres derrière OpenAI, Google et Anthropic sont vertigineux.

Mais ce qui est encore plus frappant, c’est que ces chiffres n’ont aucun sens si le but est le profit ; ils ne font sens que dans une logique de domination.

OpenAI a généré près de 4,3 milliards de dollars de chiffre d’affaires au premier semestre 2025, avec un rythme annuel projeté à 10 milliards de dollars. Ce chiffre est-il rentable ?

Or, l’entreprise brûle 2,5 milliards de dollars sur la même période. Pour chaque dollar gagné, elle en dépense 1,60.

Elle a également levé 8,3 milliards de dollars de capitaux supplémentaires, avec une extension potentielle à 40 milliards. Les investisseurs savent que la rentabilité n’est pas au rendez-vous, et cela ne les inquiète pas. Pourquoi ?

Parce que le but n’est pas le rendement à court terme, mais de verrouiller la couche d’intelligence mondiale dans l’écosystème OpenAI.

OpenAI a même signé un accord de plusieurs milliards de dollars avec AMD, non seulement pour acquérir des puces, mais aussi pour garantir l’accès aux GPU sur le long terme, jusqu’à obtenir jusqu’à 10 % du capital d’AMD. C’est de la domination verticale : contrôler la puissance de calcul brute dont dépend l’IA du futur.

Pour l’IA, seules 3 ou 4 sociétés détiennent une domination totale sur l’entraînement des modèles.

Le développement de ces modèles coûte des centaines de millions, voire des milliards, en puissance de calcul et en données.

Les acteurs plus modestes ne peuvent pas rivaliser, ce qui confère aux géants une influence démesurée sur la façon dont chaque IA « pense » et « s’exprime ».

@MTorygreen"">@MTorygreen nomme cela la Monoculture de l’IA :

« Lorsque tout le monde utilise les mêmes modèles, le contenu en ligne se confond progressivement en un même ton, style et perspective. »

Outre la disparition de la diversité, ce système engendre une pensée unique.

Il semble que ces entreprises ne souhaitent pas que les gens réfléchissent par eux-mêmes, aient leurs idées ou opinions indépendantes.

Ils veulent que chacun suive le récit, de manière passive.

En contrôlant les modèles, ils décident quelles voix sont amplifiées, lesquelles disparaissent, et quelles idées deviennent des « vérités ».

Il n’est même pas nécessaire d’interdire la parole : beaucoup d’opinions ne voient jamais le jour, car les jeux de données et les filtres des modèles les effacent avant qu’elles n’existent.

3. Comment le contrôle façonne ce que nous voyons, pensons et croyons

La plupart des services numériques reposant sur les mêmes modèles fondamentaux, l’ensemble de la conversation en ligne se retrouve uniformisée.

Le ton, les arguments, et même ce qui est jugé « acceptable » finissent par épouser les valeurs dictées par ces entreprises.

Si un modèle est optimisé pour la « sécurité », l’« évitement du risque » ou l’« alignement politique », alors toute voix dissidente ou ton atypique se retrouve édulcoré, aseptisé voire supprimé.

Il s’agit d’une censure insidieuse, planifiée par conception.

Tory Green le résume parfaitement : nous n’interagissons plus avec un internet chaotique et sauvage, mais avec

« une chambre d’écho de réponses validées par les grandes entreprises ».

Les petits développeurs qui tentent d’apporter de nouvelles langues, des perspectives minoritaires ou des nuances culturelles n’ont aucune chance, faute d’accès à la même puissance de calcul, aux mêmes données ou à la même force financière.

En somme, ils n’ont pas accès à l’argent infini créé à partir de rien.

Nous finissons dans un monde non pas de multiples esprits, mais de multiples miroirs reflétant le même esprit.

4. La véritable issue : décentraliser l’intelligence

Si le problème réside dans le contrôle centralisé des modèles, des ressources informatiques et des données, la solution doit inverser cette logique.

La seule issue est la décentralisation du calcul, des modèles et de la gouvernance.

Imaginez des réseaux de GPU répartis chez des milliers de contributeurs, hors du contrôle d’un cloud ou d’une entreprise unique.

Des projets tels que @ionet"">@ionet concrétisent déjà cette vision, avec des communautés partageant leurs ressources informatiques accessibles aux développeurs indépendants.

Au lieu de dépendre du « modèle suprême » d’un géant, chaque communauté, culture ou langue pourrait entraîner son propre modèle, fidèle à ses valeurs et à sa vision du monde.

Tory Green défend justement cela : des milliers de modèles uniques, portés par les communautés, au lieu d’une monoculture de l’IA.

Ces modèles communautaires seraient transparents, auditables et gouvernés par leurs utilisateurs, impossibles à biaiser ou censurer à l’abri des systèmes opaques des entreprises.

Évidemment, cela n’est pas aisé. Rivaliser avec ces géants suppose d’accéder aux mêmes ressources, ce qui demeure quasi impossible sans capital illimité.

Mais il existe une autre forme de puissance : l’éveil collectif.

Si suffisamment de personnes mesurent l’enjeu et unissent leurs ressources réelles, leur énergie, leur créativité et leur collaboration, elles peuvent bâtir quelque chose de plus grand que l’argent.

C’est difficile, certes. Mais c’est indispensable.

Car si nous ne réagissons pas, le système ne fera qu’empirer, absorbant toujours plus de ressources réelles.

Nous avons déjà atteint le point où même le libre arbitre et l’imagination sont absorbés.

Si nous ne ripostons pas maintenant… quelle sera la prochaine ressource à disparaître ?

Avertissement :

1. Cet article est une republication de [the_smart_ape]. Tous droits d’auteur réservés à l’auteur original [the_smart_ape]. En cas d’objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera votre demande rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas des conseils en investissement.
3. L’équipe Gate Learn assure la traduction de l’article dans d’autres langues. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat de ces traductions sont interdits.