Pourquoi, à une époque où tout le monde peut émettre des stablecoins, le succès n'appartient-il qu'à une minorité ?

Auteur : Stablecoin Blueprint

Compilation : White55, Mars Finance

Récemment, le vote sur le jeton USDH sur Hyperliquid a attiré beaucoup d'attention. À première vue, il semble que le gagnant sera couronné comme le "maître" de la catégorie des stablecoins, avec un approvisionnement de plus de 5 milliards de dollars. Mais en réalité, Hyperliquid ne fonctionne pas ainsi. Il est ouvert et sans autorisation. N'importe qui peut déployer un stablecoin et créer des paires de trading. Plusieurs stablecoins existent déjà, avec l'USDC dominant toujours le marché. Ce vote est davantage symbolique, mais son importance ne doit pas être sous-estimée.

Au cours du processus de vote, les émetteurs de stablecoins ont tous montré leurs atouts pour obtenir du soutien, ce qui reflète une tendance plus large : de plus en plus de plateformes commencent à valoriser l'efficacité économique des stablecoins et essaient d'obtenir de meilleures conditions de coopération. Un phénomène similaire se manifeste dans d'autres écosystèmes, par exemple, la communauté Solana a signalé qu'environ 450 millions de dollars de valeur quittent son écosystème chaque année pour Circle et Tether, et ces fonds soutiennent indirectement la chaîne concurrente Base. De plus, MetaMask a récemment lancé le stablecoin mUSD, tandis que MegaETH a également adopté une stratégie similaire sur son nouveau réseau L2, la logique est claire : si vous avez des utilisateurs, pourquoi céderiez-vous vos revenus à d'autres ?

Cependant, dans un écosystème ouvert, défier les stablecoins dominants existants n'est pas une tâche facile. La liquidité et la commodité sont essentielles, et Circle et Tether ont déjà pris de l'avance sur ces deux points. En revanche, les systèmes fermés sont plus faciles à manipuler, par exemple, une plateforme de garde ou un portefeuille peut directement orienter le solde des utilisateurs vers son propre stablecoin. Mais dans un modèle de gouvernance décentralisée ou de garde, les utilisateurs ont généralement voix au chapitre sur la manière dont les fonds sont détenus, ce qui rend l'adoption de nouveaux stablecoins plus complexe.

Malgré les nombreux défis, de nombreuses équipes choisissent tout de même d'essayer, car elles peuvent commencer dans un environnement fermé, accumulant notoriété et volume de transactions grâce à la monétisation des soldes des utilisateurs, avant de tester si leur stablecoin peut trouver sa place sur un marché plus large.

Pourquoi tout le monde essaie-t-il ?

Le mécanisme d'incitation est facile à comprendre : le solde des stablecoins génère des revenus. Plus vous détenez de solde, plus vous gagnez de revenus. Pour une plateforme de services financiers, c'est une toute nouvelle source de revenus. Les revenus que vous obtenez peuvent être directement retournés aux utilisateurs sous forme de récompenses ou utilisés pour subventionner d'autres fonctionnalités.

Il y a deux niveaux de "succès" à considérer :

Revenus sur la plateforme : Monétisation des soldes dans ses propres applications, portefeuilles, échanges ou produits fintech. C'est la source de revenus la plus facile à réaliser. Parce que la plateforme contrôle déjà ces soldes ; émettre sa propre stablecoin n'est qu'un moyen de garder les revenus en interne.

Utilisation en dehors de la plateforme : c'est l'objectif ultime, c'est-à-dire que la monnaie stable circule en dehors de ses propres produits et génère des revenus à partir de soldes que la plateforme ne peut pas contrôler directement. Aujourd'hui, seules USDT et USDC ont atteint cet objectif, même si une grande partie des revenus est toujours accaparée par Tether. Circle, quant à elle, restitue une grande partie des revenus en dehors de la plateforme à Coinbase.

Cependant, même les bénéfices au sein de la plateforme dépendent du niveau de contrôle réel de la plateforme sur les fonds des utilisateurs. La diffusion en dehors de la plateforme est encore plus difficile, dépassant les attentes de la plupart des gens. Ainsi, bien que de nombreuses tentatives puissent émerger à l'avenir, la plupart des stablecoins ne réussiront qu'au sein de leur propre écosystème, et très peu pourront atteindre l'objectif final.

Pourquoi essayer ≠ réussir ?

Émettre une stablecoin est facile. Mais amener les gens à l'utiliser réellement (surtout en dehors de votre propre plateforme) n'est pas une tâche simple.

Les plateformes qui n'ont pas de contrôle total peuvent inciter les utilisateurs à utiliser leurs tokens par le biais de la conception de l'expérience utilisateur ou d'incitations, mais elles rencontrent souvent des résistances. Si l'on insiste trop, cela peut nuire à l'expérience utilisateur. Pour les CEX, quelques points de base de revenus supplémentaires ne compensent souvent pas l'impact sur les revenus dû à la maximisation de la part des portefeuilles et des activités de trading. En revanche, pour des DEX comme Hyperliquid, remplacer USDC est encore plus difficile, car USDC bénéficie d'une liquidité profonde sur de multiples paires de trading et tire parti des habitudes comportementales profondément ancrées des utilisateurs : les traders peuvent directement utiliser leur USDC détenu sur d'autres chaînes pour approvisionner leur compte.

En dehors du "jardin clos" (système fermé), cela dépend de quatre piliers et il est presque impossible de les contourner :

Liquidité : Les utilisateurs peuvent-ils entrer et sortir facilement d'autres actifs (BTC, ETH, SOL, autres stablecoins) à grande échelle avec un faible slippage ? En particulier dans le trading, la liquidité apporte plus de liquidité.

Canaux de dépôt et de retrait : combien d'entrées et de sorties y a-t-il entre les monnaies fiduciaires et les stablecoins ? Si aucun canal bancaire, portefeuille ou échange n'est disponible, les utilisateurs choisiront par défaut la méthode la plus pratique.

Utilité : Quelle est l'utilisation réelle des stablecoins ? Peut-on les échanger, les prêter, les transférer, les payer aux commerçants, ou peuvent-ils être convertis en monnaie fiduciaire ? Chaque intégration augmente exponentiellement l'utilité.

Interopérabilité : comment la monnaie stable est-elle universelle entre différentes chaînes et plateformes ? Les utilisateurs sont de plus en plus enclins à utiliser plusieurs chaînes. Un dollar piégé dans un environnement fermé n'a pas la même valeur qu'un dollar pouvant circuler librement sur différentes plateformes.

USDC et USDT occupent des positions dominantes à divers égards. Ils construisent une liquidité mondiale, possèdent des canaux d'entrée et de sortie de fiat bien établis, une large couverture inter-chaînes et une disponibilité presque universelle. C'est pourquoi, même si les bénéfices économiques se dirigent davantage vers les émetteurs tels que Circle et Tether, plutôt que vers l'utilisation de leurs plateformes, ils continuent à consolider leur position.

C'est un défi sévère pour les challengers. Vous pouvez promouvoir l'adoption au sein de votre propre plateforme, mais dès que les clients souhaitent faire quelque chose ailleurs, ils vont rechoisir des stablecoins avec une forte liquidité. Ironiquement, offrir ce choix est souvent le meilleur moyen d'attirer des dépôts. Faciliter le transfert des actifs rend également plus facile leur transfert. Mais chaque fois que vous faites cela, vous renforcez l'effet de réseau des stablecoins existants.

En résumé : les utilisateurs ont tendance à choisir des stablecoins ayant une forte liquidité, pratiques et largement disponibles. À moins qu'un nouveau stablecoin ne puisse être compétitif sur plusieurs aspects (ou évite complètement ces aspects pour se positionner sur un nouveau marché de niche), son adoption en dehors d'un écosystème fermé sera stagnante.

Qui peut déployer sa propre stablecoin dans son propre système ?

Considérez ce problème sous un autre angle. Ne vous préoccupez pas d'abord des écosystèmes ouverts - ils sont soumis à la liquidité et aux effets de réseau. Que se passerait-il si vous commenciez de l'intérieur ? Vous possédez un portefeuille, une bourse ou une application de consommation. À partir de là, pouvez-vous vraiment faire émerger votre propre stablecoin ? Qui a réellement la capacité de mettre en œuvre son propre stablecoin dans son propre système ?

Peut-être que la réponse dépend de l'hébergement et du contrôle. Plus vous avez d'influence sur les soldes et le comportement des utilisateurs, plus vous pouvez les guider librement dans l'utilisation de votre stablecoin.

On peut le diviser en une plage :

Niveau le plus bas : applications non custodiales et DEX. Elles ne détiennent pas les fonds des utilisateurs. Elles peuvent seulement influencer le comportement des utilisateurs en mettant en avant leur stablecoin préféré dans l'interface utilisateur, en subventionnant les transactions ou en mettant en place des programmes d'incitation. Mais elles ne peuvent pas forcer l'adoption. On peut dire que les DEX ont plus de mal à le faire que les portefeuilles, car la liquidité des stablecoins existants est plus difficile à surpasser.

Niveau intermédiaire : CEX. Ils hébergent les soldes, mais le carnet de commandes est toujours piloté par le marché. Les utilisateurs peuvent déposer n'importe quel actif qu'ils préfèrent et établir des pools de liquidités autour des actifs les plus populaires. Les échanges peuvent améliorer leurs chances en subventionnant la liquidité des paires de trading préférées, ou en faisant fonctionner un carnet de commandes unifié (tout en gérant les soldes des stablecoins en arrière-plan tout en affichant un solde en "dollars" aux utilisateurs) comme Binance et OKX.

Niveau supérieur : portefeuilles et applications de garde. Dans ce cas, l'opérateur détient les clés. Ils peuvent afficher le solde en dollars dans l'application tout en décidant eux-mêmes des actifs sous-jacents.

La tendance est évidente : plus on est proche de la garde et de l'interface utilisateur, plus l'influence est grande ; plus l'influence est grande, moins il est nécessaire de rivaliser en matière de liquidité. Dans des écosystèmes ouverts et pilotés par le marché, comme Hyperliquid ou Solana, il est extrêmement difficile de remplacer les participants existants. En revanche, dans des environnements fermés ou sous garde, les opérateurs peuvent presque du jour au lendemain lancer leur propre jeton.

On prévoit qu'il y aura des milliers de stablecoins, mais la plupart seront confinés à des "jardins clos".

Le succès des stablecoins ne réside pas dans qui peut les émettre, mais dans qui peut exercer une influence. Dans un écosystème ouvert, la liquidité bénéficie aux participants existants. Dans un système fermé, le contrôle de la garde et de l'interface utilisateur détermine les résultats.

Étant donné les avantages de l'émission de sa propre stablecoin, on s'attend à ce qu'un grand nombre de stablecoins soient lancés. Les portefeuilles, les échanges, les réseaux L2 et les applications de consommation vont tous tenter le coup.

La plupart des stablecoins ne peuvent pas briser le "jardin clos" : ils sont très utiles et rentables sur leurs propres plateformes, mais ils ont rarement la possibilité de circuler en dehors de celles-ci.

Peu de stablecoins capables de "briser le cercle" réussiront en défiant directement l'USDC ou l'USDT. Ils réussiront en recherchant de nouveaux marchés où les effets de réseau sont plus faibles, chaque tentative devenant une expérience bénéfique.

C'est une manière de progresser, mais il ne faut pas sous-estimer les efforts nécessaires.